Resultados clínicos y consumo de recursos tras sustitución valvular aórtica con prótesis biológicas o mecánicas en pacientes de 65 años o más

Resumen: Introducción: Actualmente, existe un vacío de información en España respecto a la evidencia disponible en pacientes de más de 65 años sobre los resultados clínicos y el consumo de recursos sanitarios relacionados con el uso de prótesis mecánicas o biológicas. Métodos: Estudio retrospectivo incluyendo pacientes mayores de 65 años intervenidos de sustitución valvular aórtica aislada o con cirugía coronaria concomitante entre 2003 y 2016. Se aplicaron métodos de emparejamiento por puntuación de propensión y modelos multivariantes de riesgos competitivos para estimar las diferencias en mortalidad y en complicaciones mayores. Las diferencias en consumo de recursos sanitarios se contrastaron con pruebas no paramétricas y modelos multivariantes. Resultados: La muestra emparejada incluyó 522 casos (n = 348 biológicas, n = 174 mecánicas). A largo plazo no se encontraron diferencias significativas en la mortalidad (HR = 0,848; IC 95%: 0,663-1,086), ictus (HR = 1,672; IC 95%: 0,672-4,161) o reintervención valvular (HR = 0,454; IC 95%: 0,193-1,071). El riesgo de evento hemorrágico fue mayor para los portadores de una prótesis mecánica (HR = 3,171; IC 95%: 1,102-9,123; p = 0,032). De manera intrahospitalaria, las prótesis mecánicas se asociaron a un mayor consumo de recursos. Conclusiones: En pacientes con edad igual o superior a 65 años, los portadores de prótesis mecánicas presentaron un riesgo incrementado de eventos hemorrágicos en el seguimiento. Las prótesis biológicas se asociaron a un menor consumo de recursos hospitalarios. Abstract: Introduction: Currently in Spain, there is a gap in knowledge regarding clinical outcomes and resource utilization in patients aged ≥ 65 years undergoing aortic valve replacement with a bioprosthesis or mechanical prosthesis. Methods: This is a retrospective study of patients older than 65 years, undergoing aortic valve replacement, isolated or in combination with coronary artery bypass grafting between 2003 and 2016. Comparison between types of prosthesis for mortality and major adverse events and were performed in a propensity score matched cohort using competitive risk analysis. Resource utilization was compared with non-parametric tests and multivariant models. Results: 522 patients were included (348 bioprosthesis, 174 mechanical). At long term, there were no significant differences in mortality (HR = 0.848; 95% CI: 0.663-1.086), stroke (HR = 1.672; 95% CI: 0.672-4.161) or valve reintervention (HR = 0.454; 95% CI: 0.193-1.071). The risk for major bleeding was significantly higher for patients with a mechanical prosthesis (HR = 3.171; 95% CI: 1.102-9.123; p = 0.032). Regarding in-hospital resource utilization, mechanical prosthesis were associated to a higher consume. Conclusions: In patients aged ≥ 65, patients with a mechanical prosthesis were at higher risk for major bleeding at follow-up. Bioprosthesis were associated with a lower in-hospital resource utilization.