Élaboration d’une méthode d’imputabilité en santé au travail par le réseau RNV3P

Introduction L’imputabilité consiste à estimer la force de la relation causale entre exposition et pathologie chez un sujet donné. Le Réseau national de vigilance et de prévention des pathologies professionnelles (RNV3P) utilise actuellement une méthode basée sur l’avis d’expert, sujet à une variabilité intra/interindividuelle. Le développement d’une méthode reproductible et codifiée apparaît nécessaire. L’objectif de ce travail est de décrire la méthodologie employée pour l’élaboration d’une nouvelle méthode en santé au travail. Matériel et méthodes La première phase a consisté en une revue rétrospective des bases Pubmed et ScienceDirect selon les mots clés « imputability OR imputation OR causal OR causality OR causation OR method OR assessment OR approaches » associés aux domaines des vigilances en santé et de la santé au travail, ainsi que des méthodes nationales officielles dans ces domaines. La seconde phase a consisté à l’élaboration de la méthode à partir de l’analyse de la littérature par un groupe d’experts en prenant pour base une grille non validée élaborée en 2008. La pondération des critères a été effectuée en utilisant une méthode de régression logistique issue des travaux de Arimone et al. modélisant un jugement consensuel d’expert et consistant à estimer les poids (=β) des critères selon la formule Logit(p)=ΣβiXi avec p la probabilité d’imputabilité et Xi la réponse au critère. Pour cela, 32 observations ont été évaluées par deux groupes d’évaluateurs membres du RNV3P : le groupe A composé de 7 évaluateurs estimant par consensus les probabilités de référence pa1 des cas et le groupe B composé de 11 évaluateurs déterminant les réponses Xib de chaque critère. Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide du logiciel SAS version 9.4 (SAS Institue, Cary, NC, États-Unis). Résultats Deux modèles selon la nature aiguë ou chronique de la pathologie ont été élaborés sur un modèle algorithmique pondéré mixant 10 critères : chronologie, durée d’exposition, probabilité d’exposition, niveau d’exposition, évolution de la pathologie, récidive de la pathologie à la réexposition, examen(s) complémentaire(s), élément(s) en faveur du lien, données de la littérature et autre(s) cause(s) possible(s). Plusieurs modèles de pondération ont été élaborés selon la nature des pathologies chroniques et aiguës, en cours de finalisation. Conclusion Les tests de pondération ont montré de bons résultats pour les pathologies chroniques. Des ajustements dans les modalités de réponse à certains critères sont nécessaires pour les pathologies aiguës. Des tests de validité et de reproductibilité de la méthode pondérée testés sur 60 observations issues du RNV3P ont été réalisés.